О запрете "умышленного" поиска и не только в России

[Именитов Евгений]

О запрете "умышленного" поиска и не только в России
---------------------------
Президенту РФ
В.В. Путину

Председателю Совета Федерации ФС РФ
В.И. Матвиенко

Председателю Конституционного Суда РФ
В.Д. Зорькину
О наложении вето на Законопроект № 755710-8
О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части усиления административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности, а также нарушения в сфере связи и информации) – в части внесения в КоАП РФ новой статьи 13.53.

Уважаемые Владимир Владимирович, Валентина Ивановна и Валерий Дмитриевич!

Как московский адвокат, юрист, практикующий уже более 22 лет (реестр. № 77/9605 в реестре адвокатов города Москвы), хочу обратить Ваше внимание на то, что указанная законодательная новация в части внесения в КоАП РФ новой статьи 13.53, одобренная в трех чтениях Постановлением ГД ФС РФ от 22.07.2025 г. № 8901-8 ГД с передачей на утверждение в Совет Федерации ФС РФ, во-первых, нарушает стандартные правила юридической логики и техники (откровенно говоря, формулировка диспозиции новой правовой нормы ст. 13.53 КоАП РФ юридически безграмотна), во-вторых, в корне и прямо противоречит ряду конституционных норм (ст. ст. 15, 29, 44, 55 Конституции РФ).
На этот законопроект в части попытки внесения в КоАП РФ новой статьи 13.53 следует наложить «вето» или отклонить его как несоответствующий Конституции России. Конституционный Суд РФ прошу выразить по этому поводу своё мнение в порядке научного обсуждения, но также и в форме гражданской позиции судей Конституционного Суда РФ.

По первой части моих возражений по формальной логике могу пояснить следующее:

Новая норма КоАП РФ сформулирована п.8 законопроекта следующим образом:

«Статья 13.53. Поиск заведомо экстремистских материалов и получение доступа к ним, в том числе с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен

Умышленное осуществление поиска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заведомо экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов или указанных в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», и получение доступа к ним, в том числе с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.»;

Указанная формулировка «Умышленное осуществление поиска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заведомо экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов или указанных в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», и получение доступа к ним» хотя и говорит об умысле, но не содержит направления такого умысла на совершение деяния, которое могло бы причинить вред личности, обществу или государству. Отсутствие противоправной направленности умысла в указанной норме ст. 13.53 делает её формальной. Норма также не содержит каких-либо ограничений по кругу лиц – субъектов административной ответственности, определяя такого субъекта просто как «гражданин».
С даты вступления в силу новой нормы ст. 13.53 КоАП РФ правонарушителями автоматически становятся сотрудники органов МВД РФ, СК РФ, ФСБ РФ и т.д., которые, разумеется, осуществляют целенаправленный, то есть умышленный поиск в сети «Интернет» заведомо экстремистских материалов. В круг нарушителей этой нормы попадают также такие «добровольные помощники» исполнительной власти, как активистка Екатерина Мизулина и её сторонники из общественного объединения «Лига безопасного интернета».
Наконец, автоматически и массово правонарушителями становятся работники науки и творческого труда: создатели художественных фильмов про Вторую мировую войну (Великую Отечественную Войну), авторы научных книг, авторы-документалисты, историки и юристы, изучающие Нюрнбергский трибунал и его результаты, – все они умышленно ищут и собирают именно те сведения, за умышленный поиск которых новой статьей КоАП РФ 13.53 установлена ответственность в виде штрафа.
И это именно так и есть, как я здесь указываю, ведь согласно пункту 3 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" экстремистские материалы – это не только материалы, включенные в список Минюста РФ. Это более широкий перечень информации и сведений, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, выступления, изображения руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), выступления, изображения руководителей организаций, сотрудничавших с указанными группами, организациями или движениями, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.
В настоящее время и подбор материалов и фотоматериалов для научных публикаций и для фильмов – всё осуществляется с использованием средств Интернет. Сами фотоматериалы и документы пересылаются в электронном виде. Также электронно изготавливаются макеты книг. Нельзя писать книги и снимать фильмы про Нюрнбергский процесс без демонстрации его фигурантов – подсудимых, а их "изображения" – это всё сплошь экстремистские материалы.
Под вопросом оказывается обучение судебно-экспертной деятельности и сама судебно-экспертная деятельность в указанной сфере.
О том, что определение направленности умысла (его цель) является не факультативным, а обязательным признаком правонарушения в сфере безопасности, нам говорит и пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", согласно которому, не является преступлением, предусмотренным статьями 280, 280.1 или 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не связанных с реализацией намерения побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности или действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо с преследованием цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

По второму аспекту – несоответствие новой административной нормы Конституции РФ:
Согласно п.2, 3 статьи 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом в силу п. 4,3 ст.29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно п.1 ст.44 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Все вышеперечисленные нормы Конституции России в совокупности означают, что каждый (не только "гражданин", а любой человек в России) вправе свободно искать и находить в том числе умышленно любую информацию, в том числе экстремистскую, но он не вправе её использовать произвольно, не вправе её использовать в случаях, когда тем самым нарушаются права общества, других лиц, государства. Умаление данное права на доступ к информации, на её поиск с его разумными конституционными ограничениями, которое в случае новации ст. 13.53 КоАП РФ является очевидным, делает эту норму ст. 13.53 КоАП РФ неконституционной.
Закон может ограничить права человека в той мере, в которой реализация этих прав нарушает защищаемые законом права других субъектов. В данном случае, и мы писали об этом выше, цель умысла диспозицией нормы ст. 13.53 не определена, такого даже потенциального нарушения нет, не указано.
После перечисления двух юридических аспектов и откровенных изъянов этой "новации" ст.13.53 КОАП РФ, хочу обратить Ваше внимание на третий, государственно-правовой её аспект:

В последние несколько лет деятельность Государственной Думы РФ неоднократно вызывала самую резкую критику как со стороны народа, так и со стороны видных государственных служащих, например, председатель Следственного Комитета РФ А И. Бастрыкин в сердцах назвал наш законодательный орган "Государственной дурой" (27 июня, руководитель Следственного комитета выступал на сессии о миграционной политике на Петербургском международном юридическом форуме (ПМЭФ-2024) заявил: «Очень бы хотелось узнать, когда хорошие законы примет наша Государственная дура. Извините»). В народе ГД ФС РФ называют также "бешеный принтер" . Это словосочетание уже вошло в словари жаргонной лексики.
Такое критическое отношение к нашему законодательному органу неслучайно.
Как известно, правовые нормы можно разделить на управомочивающие, обязывающие и запрещающие, в зависимости от того, какие действия они предписывают или ограничивают. Через принятие разных норм реализуется регулирующая функция законодательной ветви власти. Предполагается, что свободы в сфере экономической и иной деятельности должны быть ограничены минимальным образом, так как только свободное творчество и труд граждан рождают сильное общество.
Последняя деятельность Государственной Думы ФС РФ буквально фонтанирует разными инициативами сугубо запретительного характера, при этом значительная часть таких инициатив направлена на масштабные ограничения в сфере IT-и Интернет, а это главная сфера интересов современной молодежи.
Безусловно, все эти новые штрафы и запреты а ля Госдума VIII созыва не вызовут в стране революции, но они способны сделать то, что совершила в конце 1980-х перманентная сатира и критика Советского строя: когда он оказался в опасности, почти никто не вышел на его защиту, включая тех, кто в силу присяги обязан был это сделать. Почему? А потому что был подорван авторитет Советской власти.
Соблюдение буквы и духа Конституции России при принятии законов – это не право, а жизненная необходимость для законодательной власти.
Нет ничего хуже, чем казаться дураком в глазах собственной молодежи, но именно так сейчас и выходит: мы возвращаемся к тому, с чего начиналась критика политбюро ЦК КПСС в 1980-х – засилья «старцев» во власти, генерирующих сомнительные идеи-запреты о будущем страны или не генерирующие никаких идей.
Сфера Интернет является сейчас наиболее болезненной для молодежи, и каждое покушение на свободу и права в этой сфере немедленно отзываются эхом резкого неприятия.
Хочу напомнить Вам прямой диалог популярного видеоблогера Влада Бумаги (Влад А4) с Владимиром Путиным в декабре 2024 года, когда этот молодой человек прямо спроси Президента: «В связи с этим вопрос: зачем блокировать YouTube, если наши площадки и так хорошо справляются?» .
Несмотря на уклончивые ответы Роскомнадзора, мало кто сомневается, что в России принято и реализуется политическое решение о блокировке этого западного видеохостинга, где до блокировки (и после неё) молодежь активно размещала и искала необходимый ей видеоконтент, причем в первую очередь не политического, а развлекательно и образовательного плана. Дальнейшее наступление в этой сфере «паровым катком» необдуманных репрессий породит встречную реакцию неприятия, сформирует в конечном счёте большинство среди молодежи, которое будет не только не принимать эту конкретную политику в сфере информационной безопасности, но которое критически будет относиться к власти в целом, породившей такую политику. А поскольку власть принадлежит народу, молодежь в своё время неизбежно сменит такую власть. Быть мудрее в данной ситуации – вот главная задача действующей власти.
С учетом вышеизложенного прошу Вас наложить вето и отклонить Законопроект № 755710-8 О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» – в части внесения в КоАП РФ новой статьи 13.53.

С уважением,
Адвокат, кандидат экономических наук
Именитов Евгений Львович

127006, г.Москва, ул. Малая Дмитровка, дом 23/15, с.1, оф. 105
vip-advocat@mail.ru

23 июля 2025 года

[Именитов Евгений]

Конституционный Суд РФ получил это письмо, прочитал и написал, что к судьям Конституционного Суда, к которым я обращался как к учёным, мв обратились не так - не через форму обратной связи и т.д. При этом мне было указано, что якобы КС РФ и его должностные лица дают оценку только вступившим в силу НПА.
Прокомментировать этот ответ (прилагается) можно следующим образом:
Во-первых, судьи КС РФ регулярно публикуют статьи в печати на злободневные темы, как правило, комплиментарными по отношению к действующей исполнительной власти и парламентскому большинству "Единой России". Чем дальше, тем больше это происходит во вред репутации судей КС РФ как юристов-правоведов.
Во-вторых, мы неоднократно были свидетелями того, как председатель КС РФ инициативно давал оценку тем или иным событиям общественной жизни, например, вопросу возврата смертной казни в РФ. Я обратился в КС РФ к ним как к учёным, а не в порядке обжалования, с целью принудить их высказать свою гражданскую позицию.
Вместо этого мы видим "страусиную" позицию и указание на дефекты формы обращения, хотя из текста ответа следует, что письмо прочитано.

[Именитов Евгений]

Ответ Совета Федерации ФС РФ, который сводится к тому, что "Уже приняли. Поздно метаться".
Аппарат Президент РФ ответил, что он подписывает то, что ему передаёт СФ ФС РФ. Вроде бы все не при чем.
Получается, что за всё в ответе депутаты ГД ФС РФ.